Suzano admite uma meta com 0% de avanço: por que declarar o que ficou de fora e reportar o fracasso é o maior sinal de relato honesto

Quem está aprendendo a montar um relato de sustentabilidade costuma se preocupar com o que vai mostrar. O caso da Suzano inverte essa lógica: o que torna o relatório dela instrutivo não é o tamanho nem a sofisticação, mas o que ela escolhe declarar que não fez e o que fica de fora. Esse gesto — raramente imitado — é o que separa um relato auditável de uma vitrine.

O que a Suzano faz de diferente

A empresa organiza seus compromissos de longo prazo em metas com horizonte definido (2025 ou 2030), cada uma acompanhada de um percentual de progresso publicado. Até aí, nada extraordinário. O que chama atenção são dois movimentos adicionais:

Primeiro: exclusões de perímetro declaradas nominalmente. O relatório especifica que determinadas operações — as adquiridas nos Estados Unidos, uma joint venture chamada Woodspin e uma participação na empresa Lenzing — ficam fora do escopo da maioria dos compromissos, exceto o climático. Em vez de deixar o leitor adivinhar o que está coberto, a empresa diz exatamente o que não está. Para quem avalia o relato, isso é informação valiosa: permite comparar anos diferentes e questionar se as exclusões são justificadas.

Segundo: uma meta reportada com 0% de progresso, com explicação. A empresa não omitiu o indicador nem o removeu da lista. Reportou o zero e atribuiu o resultado a uma mudança de metodologia. Isso importa porque o movimento oposto — retirar silenciosamente da lista uma meta que não andou — é comum e praticamente impossível de detectar por quem lê apenas o relatório mais recente. A honestidade aqui não é virtude abstrata: é rastreabilidade.

Por que isso importa para quem faz relatos

A credibilidade de uma meta não vive no número final. Vive na resposta a quatro perguntas simples: qual é a base de partida? qual é o horizonte? o que está incluído? o que ficou de fora? Se qualquer uma dessas respostas estiver ausente, o número fica solto — útil para comunicação, inútil para gestão ou verificação.

O relatório da Suzano também lista nominalmente seis categorias de escopo 3 que entram no inventário de emissões (compras parciais, transporte, deslocamento de empregados, resíduos, viagens a negócios, entre outras). Isso é acima da média do setor: a maioria dos relatos de empresas grandes sequer nomeia quais categorias de emissões indiretas foram consideradas. Nomear o que está dentro implica reconhecer o que está fora — e esse reconhecimento é o que torna o número comparável.

Onde a leitura exige cautela

Estudar esse relato como referência não significa aceitar tudo como evidência forte. Há três pontos que pedem ceticismo.

Asseguração informal. O documento afirma que os indicadores são "auditados com apoio de consultor externo". Essa expressão não equivale a asseguração independente formal sob norma reconhecida — como a ISAE 3000 ou a futura ISSA 5000. Asseguração formal tem escopo definido, nível declarado (limitado ou razoável) e emissor identificado com responsabilidade técnica. "Apoio de consultor" pode significar muita coisa. Quando você vir essa formulação em outros relatos — ou for tentado a usá-la no seu —, trate-a como revisão técnica, não como asseguração. A diferença é relevante para quem compra o relatório como evidência.

Meta de remoção de carbono com créditos subtraídos. A meta climática da Suzano incorpora créditos de carbono descontados do total líquido de emissões. Isso não é errado em si, mas exige escrutínio sobre qualidade e adicionalidade dos créditos: a remoção é real e verificável? É adicional ao que aconteceria sem o projeto? O resumo executivo não permite responder a essas perguntas com a profundidade necessária. Toda meta de "carbono líquido" que usa créditos merece essa pergunta antes de ser aceita como dado.

Compromisso com a TNFD ainda sem relato entregue. A empresa aderiu às recomendações da TNFD para divulgação de riscos relacionados à natureza e prevê começar o relato efetivo em 2026. Isso é um compromisso datado, não uma divulgação realizada. Separar framework declarado de artefato entregue é um hábito analítico básico: adesão a um padrão não é o mesmo que publicar um relatório conforme aquele padrão.

O que uma PME pode tirar daqui

Você não precisa de inventário completo de escopo 3 nem de asseguração formal para começar a fazer isso bem. O princípio mínimo viável é:

• Poucas metas, mas cada uma com base, horizonte e progresso publicado. Uma padaria com meta de reduzir desperdício de alimentos em 20% até 2026, partindo de um levantamento feito em 2024, já tem mais credibilidade do que uma empresa grande com dez compromissos sem base declarada.
• Diga o que está fora. Se você tem duas unidades e mediu apenas uma, diga qual. Se o transporte terceirizado não entrou no cálculo, diga. A exclusão declarada é informação; a exclusão silenciosa é omissão.
• Reporte o que não andou. Uma meta com 0% de progresso explicado diz mais sobre a seriedade do processo do que uma lista de conquistas sem nenhum tropeço visível. Nenhuma operação real evolui em linha reta.

Frameworks como o VSME (voltado a pequenas e médias empresas europeias, mas com lógica adaptável) permitem organizar esse esforço sem replicar a complexidade de um relato corporativo de grande porte.

Por onde seguir

Se o tema deste artigo despertou interesse, vale examinar como os frameworks GRI e GHG Protocol tratam fronteiras organizacionais e exclusões de perímetro — são os documentos que fundamentam as escolhas que a Suzano declara seguir. Para quem presta serviço de elaboração de relatos, entender a diferença entre revisão técnica e asseguração formal sob norma é um passo necessário antes de orientar clientes sobre o que comunicar ao mercado. Consulte profissional habilitado quando a questão envolver obrigações regulatórias ou compromissos públicos com verificação.